Tre myter som florerar i media för att ursäkta statskuppen och som måste bemötas:
1. Zelaya har inget stöd i Honduras. Presidenten har stöd bland fattigt folk och delar av medelklassen. Det är eliten i landet - högerpartierna, en majoritet i kongressen och delar av det liberala partiet, kyrkan, näringslivet och högsta domstolen- som är emot Zelaya och genomför statskuppen. Opinionsundersökningar och media i Honduras kontrolleras helt av kuppmakarna.
2. Zelaya försökte genomföra en folkomröstning för att hålla sig kvar vid makten. Enkäten (consulta) eller rådslaget som skulle ha genomförts igår söndag innebar att befolkningen skulle ta ställning till följande fråga (bokstavlingen) "Håller Ni med om att under nästa allmänna val år 2009 installera en fjärde valurna där folket beslutar om att sammankalla en konstituerande församling" . (De tre andra valurnor eller val är till president, kongressen och lokala församlingar) Alltså ingen omröstning om att få sitta kvar och inte heller att på något sätt stoppa presidentvalet i höst.
3. Venezuela förbereder en invasion. Vad Chavez sa i tv igår var att om Venezolanska medborgare (ambassadören, läkare, lärare och andra) mördas kommer inte Venezuela att sitta med armarna i kors utan att slå tillbaka. Allmänt sa han också att de demokratiska krafterna kommer att stoppa statskuppen och störta kuppmakarna.
11 kommentarer:
Samma folk som har valt president, har också valt kongress.
Om en majoritet i kongressen inte "håller med" presidenten, innebär det att presidenten förlorat sitt stöd.
Om alla opinionsundersökningar och media kontrolleras av "kuppmakarna", vad har du för källor som stöder att Zelaya har mer stöd än 30 procent?
Zelaya bröt mot lagen. En president står inte över lagen. Det är därför det finns en högsta domstol och en kongress. Det kallas maktdelning och är en av förutsättningarna för demokrati. Om den exekutiva makten inte lyssnar till den lagstiftande och den dömande makten, hur tycker du då att man ska lösa problemet?
Jag hörde själv hur Chavez sa att han hade försatt Venezuelas militär i högsta beredskap. Hela hans retorik går ut på att han ska "återställa ordningen" i Honduras. Hur menar du att han skulle göra det?
Dessutom, kritiseras inte USA för just det som du verkar tycka är helt OK, nämligen att intervenera i ett annat land för att ens eget lands medborgare råkar illa ut? Eller är det fy skäms när det är USA och yeay när det är en vänsterdiktator som Chavez?
Nu har han ju visserligen förnekat det, och han menar att han inte har invaderat (redan) Honduras och att han skulle respektera Honduras' suveränitet.
Det sprider sig en myt i vänsterleden här i Sverige: att Zelaya skulle vara ett offer för någon slags militärkupp. Så är inte fallet.
Bra kommentarer, Fransisco Contreras! Den enda sansade bloggkommentaren på DN:s artikel just nu.
Globetrotter för ett unket "legalt" resonemang, som går ut på att om ett statsöverhuvud begår något fel så är det OK att militären ingriper och arresterar honom, stänger av elen och de kritiska radiostationerna, arresterar ledare för folkrörelser och tillochmed utländska diplomater ??
Har Globetrotter någonsin hört talas om att man kan anställa rättsliga processer (alltså rättegångar) för att avsätta en president som förmodas ha gjort fel?...
Om detta inte är statskupp, så vet inte jag...
Militären förefaller ha agerat helt i enighet med landets grundlag
http://www.constitution.org/cons/honduras.htm
-Article 42 strips citizenship rights from those who call for the re-election or continuing (beyond the term) of the President of the Republic.
- Article 239 not only prohibits the re-election of a President of the Republic, but calls for the immediate removal from public office and disqualification from any political office for 10 years any person who calls for a change in that prohibition.
- Article 373 gives the power to amend the Constitution solely to the National Congress, with no role for any “referendum”.
- Article 374 prohibits any amendments to the prohibition of a multi-term President of the Republic.
Anonym,
eh... det är ingen av de paragrafer du citerar som ens kommer i närheten av att militären har rätt att avsätta en president som gjort sig skyldig till... ja, det framgår inte ens vad du menar att han gjort sig skyldig till.
Det är SJÄLVFALLET och SOLKLART en statskupp.
Att, som somliga medier gör, presentera det juridiska läget som "oklart" och referera till en "diskussion" om huruvida det rör sig om en kupp...är skamligt och utgör de facto ett stöd till kuppen.
Zelaya har onekligen agerat tämligen klantigt, böjt spelreglerna och visat förakt mot sin nations konstitution.
Men,
detta kan på intet vis rättfärdiga en kupp där den demokratiskt valde presidenten under vapenhot tvingas ur landet.
Båda sidor har visat hög nonchalans för demokratiska spelregler.
Ett fel plus ett fel är inte lika med ett rätt.
>Joakim O.
Jodå, Globetrotter har hört talas om rättegångar. Det hade kvittat för dig, du hade kallat det för statskupp ändå.
Det ska noteras att militären INTE har makten. Det kan alltså inte kallas militärkupp. Det är inte en militärledd junta som har makten. Det är en kongress (folkvald) som har utsett en president till dess val kan hållas.
Vad presidenten har gjort sig skyldig till anges i ett dekret av kongressen; just i detta nu hittar jag inte länken längre, men det går att söka fram.
Jag vet inte vilket legalt resonemang du hänvisar till, men du kan inte helt enkelt anta att det är någon slags svenska regler som gäller i Honduras. Å andra sidan antar jag att det inte heller finns regler för att skicka ut en misshaglig president.
Kongressens resonemang går ut på att avsätta honom och avlägsna honom så att han inte utgör en fara för landet. Det är inte mitt resonemang.
I the Wall Street Journal konstaterar O'grady: "That Mr. Zelaya acted as if he were above the law, there is no doubt. While Honduran law allows for a constitutional rewrite, the power to open that door does not lie with the president. A constituent assembly can only be called through a national referendum approved by its Congress."
"It's not surprising that chavistas throughout the region are claiming that he was victim of a military coup. They want to hide the fact that the military was acting on a court order to defend the rule of law and the constitution, and that the Congress asserted itself for that purpose, too."
Högern som GlobeBUSHtrotter förnekar sig aldrig. Tyvärr finns det alldeles för många fascister som han som ursäktar statskupp, mord, tortyr
Högern som GlobeBUSHtrotter förnekar sig aldrig. Tyvärr finns det alldeles för många fascister som han som ursäktar statskupp, mord, tortyr
Tim,
"Zelaya har onekligen agerat tämligen klantigt, böjt spelreglerna och visat förakt mot sin nations konstitution."
Hur då?
Anonym: svårt att se "sanningen"? Vadå "Bush"? Du har verkligen ingen aning om vad du snackar om.
Skicka en kommentar