Följer den europeiska rapporteringen kring parlamentsvalet i Venezuela. I stort sett följer alla samma mall, finns få undantag med bra kvalitativ information (Parallellt kollar jag på direktsändning från
TELESUR). Spanska högertidningen El Pais och engelsk media är huvudkällorna. I Venezuela är källan den gamle gerillaledaren och nu chefredaktören för högertidningen Tal Cual, Teodoro Petkoff. Han som i en ledare hyllade statskuppen i april 2002.
Aftonbladet tar priset i undermålig research och information, journalisten i all hast citerar DN och hänger sig på en gammal
barbie-historia som inte ens stämmer. Annars har journalisterna som tidigare skrivit om Chavez "diktatur" problem med att rapportera från ett demokratiskt val där ca 75 % av medierna öppet tar ställning mot Chavez och där alla politiska krafter utan undantag deltar med egna kandidater. Det blir liksom absurd att fortsätta hävda att det är
en diktatur när det ordnas
fria demokratiska val.
Så nu ligger fokuseringen i hur dåligt allting är och hur Chavez nu (!)
tappar popularitet. Allt är enligt medierna i Europa eländigt med hög inflation, kriminalitet, korruption, arbetslöshet. Enligt rapporteringen står landet på randen till
en ekonomisk undergång. Under ett sånt elände borde så klart vänsterpartiet
PSUV förlora valet stort och Chavez popularitet hamna under minus. Men journalisterna utan undantag skriver att just regeringspartiet PSUV kommer att få majoritet och att Chavez fortfarande efter 12 år har ett stöd på ca 50 %.
Men huvudpoängen är inte att rapportera korrekt och sakligt eller göra en ordentlig analys, utan att demonisera Chavez och undergräva Venezuelas ställning. Aftonbladet döljer inte sina avsikter o citerar "vi måste bli av med galningen nu".
7 kommentarer:
Fria val...visst!
Men när en regeringsföreträdare säger att 52% av rösterna räcker för 2/3 majoritet i parlamentet så kan man diskutera hur rättvisande det är.
Alla demokratiskt valda församlingar som inte faller väst i smaken är per definition diktaturer.
var har du läst det, Karl. Vem har sagt det? har du hört det i FOX?
Anonym; Jesse Chacon, fd inrikesminister citeras i The Economist.
Även om det är tidigt så finns uppgifter idag att oppositionen har fått mer än 50% av rösterna men endast ca 60 plater av 155 i parlamentet. Var finns legitimiteten i ett sådant fritt och demokratisk?
Den berömda artikeln i The Economist (läs den http://www.economist.com/node/17093517)kan knappast kallas trovärdig. Kom igen, Karl. Du kan väl inte säga att det här stämmer? "Government-run media, including six television channels, give blanket coverage to the PSUV’s campaign and token, hostile interviews to opposition candidates. Only two free-to-air channels have balanced coverage. Short of money and up against the might of the state, the opposition nonetheless hopes that enough chavista voters will stay at home to give it a majority of the popular vote". Det är rena propaganda. Förresten är inte Jesse Chacon regeringsföreträdare utan är direktör för en opinionsbyrå.
"Västs" mediabevakning är förvisso helt katastrofal. Men varför uppstår den här dikotomin alltid med Venezuela, att man antingen helhjärtat stödjer Chavez eller anser att hans har gjort landet till en diktatur.
Jag kom nyligen hem från Venezuela. Jag fick känslan av att folk där har en bra mycket mer sund inställning till sin president än utlänningar som engagerar sig i debatten. Venezolanerna är mer pragmatiska i sin bedömning av landets tillstånd. Dom har alla märkt att kriminaliteten de senaste åren har skjutit i höjden, och i vissa städer börja nå riktigt oroväckande nivåer. Människorna på gatan känner av den brutala inflationen som gör slut på alla deras besparingar och har skapat en gigantisk svart dollarmarknad. Alla som jag träffade i venezuela är beredda att växla sina bolivares till dollar för att pengarna inte på några år ska bli helt uppätna av inflationen.
Men samtidigt tackar dom vänstern för de socialdemokratiska reformer som genomförts i landet. Det ena behöver inte utesluta det andra. Man kan tycka att alfabetseringskampanjer, och sjukvård åt fler är positiva samtidigt som man anser att ekonomin är kraftigt vanskött.
Venezuela behöver en vänsterpresident som förstår ekonomi, som försöker ekonomin (basera budgetar baserad på oljepriser kan bli förödande), tar indiversifieraflationen och kriminaliteten på allvar.
I min mening är dock Chavez inget annat än en populistisk manlig militär (caudillo - i bästa latinamerikansk tradition) som bygger hela sitt politiska projekt på förhoppningar om fortsatt höga oljepriser.
Det hände något riktigt konstigt med nästa sista stycket. Såhär ska det stå:
Venezuela behöver en vänsterpresident som förstår ekonomi, som försöker diversifiera ekonomin (basera budgetar baserad på oljepriser kan bli förödande), och som tar inflationen och kriminaliteten på allvar.
Skicka en kommentar