Allt pekar på att USA/NATO använt liksom i Irak utarmat uran för att förstöra stridsvagnarna. Stop The War Coalition som arbetat med frågan sedan invasionen av Irak hävdar idag att USA:s B2 ska de första 24 timmarna av attackerna mot Kadaffis trupper ha fällt 45 1000-kilo-tunga bomber som innehållit spets med utarmat uran (DU-amunition).
Radioaktivt damm från utarmat uran som ligger kvar är livsfarligt. Exempel Irak är aktuellt där många drabbats av leukemi och andra cancerformer och många barn med missbildningar har fötts efter kriget.
Kommer Jas Gripen att använda samma DU-amunition? Politikerna som nu bestämt sig för att använda Jas Gripen i NATO-attackerna måste kunna svara på frågan.
11 kommentarer:
Det håller iaf jag verkligen med om, den frågan måste kunna besvaras!
Nej, nej och nej.
Det finns ingenting som pekar på att USA/NATO eller någon annan skulle använda DU i Libyen. DU används av vissa länder i pilprojektiler till stridsfordon, samt av USA till 30 mm automatkanon till flygplanet A-10. A-10 är inte insatt i Libyen och lär heller inte sättas in där. Att de skulle användas i kryssningsrobotar och bunker busters är omtvistat. Det finns andra material som ger bättre verkan.
Det finns inga bomber som har DU, helt enkelt för att bomber och robotar fungerar inte på det sättet. De bomber som används är i huvudsak vanliga sprängbomber. Därtill används attackrobotar med riktad sprängverkan.
Och nej, det finns ingen DU-ammunition i Sverige. Det lär inte vara något problem för någon politiker att svara på den frågan.
Lyssna till Wiseman. För övrigt är det ovetenskaplig skrämselpropaganda med farorna av joniserande strålning av DU. Den kinetiska effekten är det farliga.
Ha det gott!
Helt ok att undra om sådant här. Sådan granskning ska politiker tåla.
Det pansargenomträngade vapnet som avses är Brimstone och används enbart av Storbritannien.
Det är en liten missil, utan DU, har riktad tandem-verkan som förklaras så här:
"Brimstone has a Tandem Shaped Charge (TSC) warhead that employs a smaller initial charge, designed to initiate reactive armor, followed by a larger, more destructive charge, designed to penetrate and defeat the base armour."
Det kan nog tänkas att mindre insatser med DU-ammunition kan komma att ske med eventuellt tillförda A-10 flygplan men ur hälsosynpunkt så är det betydligt värre att stå nära ett brinnande fordonvrak eller oljetunna. Eller att vistas i Sverige under längre tid då vår bakgrundstrålning är betydligt högre än det dom har där nere.
(ps. försökte posta med mitt google-konto men fick felmedelande så det blev anon)
Ni verkar kunna mycket, ni som svarar. Men under Irak-kriget sa de precis samma sak, men verkligheten säger nånting annat. När det anordnades konferenser kring DU i Stockholm med fallet Irak, vägrade militärer och politiker svara på frågor. USA har tidigare nekat att de använt DU.
Att blåneka att DU påverkar antalet missbildningar och cancersjuka i Irak är rent nonsens. Det finns idag gått om rapporter och undersökningar som visar att det finns ett klart samband.
"skrämselpropaganda med farorna av joniserande strålning av DU. Den kinetiska effekten är det farliga."
Så, utarmat uran kan alltså inte användas för att bygga en sk. "smutsig bomb" heller då eller?
7.57: Om man saknar grundkunskaperna är det kanske lätt att fastna i konspirationsteorierna.
Klart att man nekar till att DU har använts om man kommer med absurda påståenden. Att DU har använts i såväl stridsvagnsammunition som till automatkanonen i A-10 är inget som har förnekats så vitt jag vet.
Däremot använder man inte DU i bomber, raketer och robotar på det sätt som vissa verkar tro. Varför överhuvudtaget konstruera ett vapen som får betydligt sämre prestanda? En bomb får aldrig den höga kinetiska energin som krävs för att DU ska ge verkan. En pilprojektil till en stridsvagn når runt 2000 m/s i hastighet. Det når aldrig en bomb, robot eller raket. Då får man betydligt bättre verkan och till ett billigare pris genom att använda konventionella stridsdelar med t ex riktad sprängverkan. Allt efter vad man vill att vapnet ska verka mot.
Wiseman, du som är en av Sveriges värsta krigsivrare just nu, kan inte påstå att du är neutral eller eller objektiv. Ett kort besök på din blogg bekräftar att du propagerar för krig och bomber. Jag tror inte ett ord på det du säger
El Zorro: Det var det nog inte någon som hade förväntat sig att du skulle göra heller...
Wiseman, du påstår saker som du inte vet om. Du saknar både ärlighet och grundkunskaper. Det du gör är att förmedla krigspropaganda
Det var en ärekränkning som heter duga. Jag tar det som en komplimang.
Skicka en kommentar