Francisco Contreras

kontakt:
francisco@contreras.se
twitter.com/frassecontreras
Podcast Terminal 5
MediaCon



onsdag, november 14, 2007

En förvirrad Zaida om Venezuela

Förvirringen är fullständig när Zaida Catalán försöker sig på en analys om Venezuela. Hennes grej är att "försvara demokratins principer om yttrandefrihet, fria val och tryckfrihet". Detta gör ju alla nu för tiden, en del gör det t o m med bomber och ockupation i Irak och Afghanistan. Hennes analys blir inte mindre förvirrad för det. Cataláns argumentation är tom och det sorgliga är att hon upprepar floskler från den latinamerikanska extremhögern

– Den diplomatiska krisen under det iberoamerikanska toppmötet som hon pratar om mellan Spanien/kungen och Venezuela/Bolivia/Ecuador/Argentina/Nicaragua har pågått länge. Och det handlar inte om att kungen Juan Carlos bad Chavez hålla käften. Det handlar om att den dåvarande spanske presidenten Aznar, han som också deltog i angreppskriget mot Irak, stödde en statskupp i Venezuela år 2002. De första att gratulera kuppmakarna i april 2002 var USA:s och Spaniens ambassadörer. Det handlar om, som Ortega sa under toppmötet och som gjorde att kungen fick nog och gick, att den spanske ambassadören i Nicaragua höll i ett flertal möten med den splittrade högeroppositionen för att förhindra sandinisternas seger. Han misslyckades och Ortega vann. Den diplomatiska krisen handlar om oljebolaget Repsol som i åratal landsfördrivit och förföljt ursprungsbefolkningen i Ecuador för att överta deras oljerika mark. Det handlar om lagvidriga kontrakt som spanska storbolag avtalat genom att muta korrupta bolivianska högerpolitiker. Konflikten handlar om spanska banker och storbolag som under Menems privatiseringsvåg i Argentina grävde guld och som svek och försvann under den stora krisen 2001-2002. Vad som hände under det iberoamerikanska toppmötet i Chile är en fortsättning på en pågående konflikt mellan spanska intressen och demokratiskt valda vänsterregeringar som har fått nog och som idag har kraft att säga det rakt i ansikte på en spansk monark.

– Catalán säger att Chavez är en pajas för att han utan att be om lov kallar "en tidigare spansk premiärminister för fascist". Hon glömde att säga vem denne premiärminister är. Det är Jose Maria Aznar, samme man som deltog i ett folkrättsvidrigt angreppskrig mot Irak, Aznar som tillätt över 500 CIA-flygningar med människor som kidnappats, olagligt arresterats, torterats och som hamnade i fånglägret Guantanamo. Vi pratar om den spanske premiärminister som stödde statskuppen i Venezuela och som nu åker runt i Latinamerika med sin NGO FAES med syfte att destabilisera demokratiskt valda regeringar i Bolivia, Ecuador, Nicaragua och Venezuela. Det går att diskutera hur och när, men Chavez har all rätt att kalla Aznar som aktivt verkar för att störta demokratiskt valda regeringar på kontinenten för fascist. Chavez och vänster är inte ensamma att fördöma Aznar, även fredsaktivister, liberaler och andra demokrater i världen avskyr honom. Tydligen inte Catalán.

– Sedan blir det ännu mer förvirrad. Den s k "styrande folkvalda regeringen" som Catalán försvarar och som Chavez försökte störta var ledd av Carlos Andres Perez. Jag vet inte var hon har fått detta ifrån, men Carlos Andres Perez hade absolut inte "samma politiska program" som Chavez. Liksom Menem i Argentina och de Gortari i Mexiko genomförde Perez ett politiskt nyliberalt program, s k chockplanen, dikterat från IMF, med privatiseringar (bl a av telecombolaget CANTV) och avregleringar. I februari 1989 fick de fattiga nog och genomförde en omfattade protest, Perez svarade med att ta ut militärerna som skött mot de samlade och det slutade med tusentals döda. Det kallas för Caracazo. Situationen var kaotisk och 1992 försökte Chavez och andra militärer störta honom men misslyckades. Och Chavez fick sitta i fängelse. Carlos Andres Perez fick ändå ett år senare avgå anklagad för förskingring av mer än (dåtidens) 17 miljoner dollar. Perez bor idag i Miami.

– Felaktigt säger Catalán att militärernas roll tidigare inte varit politisk. Liksom i andra latinamerikanska länder har militärerna påverkat politiken, stött vidriga regeringar och använts mot civila som protesterat. Framförallt har officierarna alltid haft en hand i politiken. Det som ändrades med konstitutionen 1999 var att militärerna fick rösträtt (så som i Sverige). En skillnad med andra latinamerikanska länder är att det alltid funnits bland officerkåren en progressiv falang som inte stött högerregeringarna och motsatt sig förtrycket. Men det var militärerna som dödade tusentals människor under caracazo 1989 och det var militärer som torterade och mördade nuvarande vicepresidentens far Rodriguez på 1970-talet.

– Förvirrad är det när hon säger att militärerna inte är underordnade någon offentlig makt. De underordnar sig en folkvald regering och en försvarsminister, och det är nationalförsamlingen som lagstiftar och fattar politiska beslut. Armén har inga egna sådana befogenheter. Däremot har ett flertal fd militärer gått in i politiken och fått mycket utrymme. För och emot Chavez. Tyvärr är detta en konsekvens av att det korrupta partisystemet rasade samman, gamla politiker som Tal Cuals chefredaktör Petkoff var misskrediterade och den enda ”fungerande” institutionen med ledarskap kvar var försvarsmakten.

– För oss i den sekulariserade världen är det svårt att förstå hur starkt förankrad kristendomen är i Latinamerika. Den katolska kyrkan och de kristna värderingarna spelar en stor roll i det politiska livet. Chiles president Bachellet får ständigt kritik för att hon är agnostiker. Tyvärr föranleder detta en konservativ kvinnosyn och sätter käppar i hjulet för kvinnornas kamp för jämlikhet. Så är det i Venezuela och i resten av Latinamerika. Felaktigt menar Catalán att det är den religiösa övertygelsen som driver Chavez. Man kan gilla eller ogilla det, men samhällsförändringen i Venezuela är klart antikapitalistisk och med sikte på ett välfärdssamhälle. Ekonomisk jämlikhet, deltagande demokrati och rätten till utbildning, hälsovård och bostad är inte hämtade från bibeln utan är gamla hederliga krav från arbetarrörelsen och socialismen. Resultaten i form av minskad fattigdom, en enorm ökning av tillgängligheten av vård och utbildning, men även att oljans vinster används för att öka befolkningens levnadsstandard finns i både statistiken och verkligheten.

– Anklagelserna om åsiktskontroll är en fars. Alla som varit i Venezuela vet att huvuddelen av medierna kontrolleras av högern och att oppositionen varje vecka anordnar demonstrationer. Inga av oppositionens ledare har fängslats för att kritisera Chavez och inget parti eller media har någonsin förbjudits eller stängts. Böterna som dagstidningen Tal Cual fick betala var inte för att de gjorde narr av Chavez, det gör de varje dag, gå in på deras hemsida och kolla själv http://www.talcualdigital.com/. Det som gjorde att de bötfälldes var att de gjorde narr att Chavez dotter, en minderårig. Och det är förbjudet, inte enbart i Venezuela utan i de flesta andra länderna i Latinamerika. Tal Cual är inte en liten dagstidning och de har inte som Catalán påstår stängt, de kommer ut varje morgon.

- Slutklämmen är det viktiga i Cataláns inlägg. Chavez är fascist, bryter gång på gång mot de mänskliga rättigheter och är allsmäktig. Hon hade inte behövt säga så mycket fel innan för att komma till detta. Frågan är på vilka grunder hon kallar honom fascist. Både hon och jag vet vad fascism i Latinamerika betyder. Försvunna, tortyr, förföljelser, politiska fångar, exil, avskaffandet av alla politiska rättigheter, stängning av all oppositionell media. Skulle detta stämma på Chavez, då måste hon se till att belägga det. Det är en grov anklagelse. Hos Amnesty International eller Human Rights Watch kommer hon inte att hitta sådana belägg. I Venezuela råder det yttrande-, mötes och tryckfrihet. Till skillnad från andra länder i Latinamerika som Colombia, Mexiko och Peru, mördas inte fackliga ledare eller försvinner oppositionella. I inget annat land på kontinenten har oppositionen ett sådant övertag i media. Fria och hemliga val till president, nationalförsamlingen, delstaterna, fullmäktige och borgmästare genomförs enligt författningen. Oppositionen har makten i 2 delstater och ett hundraltal kommuner. Så på vilket sätt bryter Venezuela mot FN:s deklaration av de mänskliga rättigheterna? Förändringarna i konstitutionen kommer att avgöras i en folkomröstning. Oppositionen som jobbar för ett nej har alla rättigheter garanterade för att bedriva en kampanj. En påkostad sådan eftersom näringslivet är med och betalar. Redan nu sänder nej-sidan dyra TV-vinjetter. Valmyndigheten CNE har inför folkomröstningen godkänt både Nej och Ja-sidans organisationer. På vilket sätts avskaffas de demokratiska spelreglerna?

- Cataláns argumentation är tom. Som miljöpartist hamnar hon långt från den demokratiska rörelsen i Latinamerika som under 20 år kämpat mot nyliberalismen och som försöker bygga mer rättvisa och jämlika samhällen. Det hade varit intressant att få ta del av kritiken, som många gånger med rätta riktas från miljörörelsen, gentemot Chavez. I stället har Catalán kapitulerat för högerns floskler.

34 kommentarer:

Vladi sa...

Har du försökt få det här svaret publicerad på expressen? Om inte annars, maila den till Catalan, hon kan behöva läsa den! Tänkte du förresten att det i slutet av texten stod "hennes pappa flydde från militärkuppen i Chile 1973". Varför den information? För att ge en bild av att hon är bekant med, eller påläst om sitautionen i latinamerika?

expressens logik? Chile 1973, ja ok låt oss se, jo Chile ligger i sydamerika, mmmm, ok, det gör Venezuela också. Bra! här har vi någon med "auktoritet" i området!

Anonym sa...

Vladi, Expressen skriver en "bonusinformation" om alla sm skriver på deras debattsida, och den brukar kunna innehålla lite vad som helst. Så du kommer nog inte så långt med det där..

sandra sa...

Mycket, mycket bra skrivet! Detta MÅSTE publiceras.

Anonym sa...

Tack för ett informativt och välskrivet inlägg. Hoppas att sveriges malligaste morgontidning (ala guillou) med sitt numera betongbefästa chavezförakt, alt Expressen väljer att publicera detta. Därnäst skulle jag vilja se om Zaida kan på något sätt återupprätta sig skadskjutna rykte som maskerad högerpolitiker. Lycka till Zaida, det kan du behöva.

Första gången jag läser denna blogg och jag funderar på varför jag inte funnit den tidigare, hursom fortsätt skriv, för det gör du oerhört väl.

Vladi sa...

Till anonym 6.35

Varför var denna "bonusinformation" nödvändig tycker du? Vilket syfte uppfyller sådan information? Det är nog tyvärr inte bara "bonus", anonym.

"Bonus" hade lik väl kunnat vara "jurist" eller vad hon nu är? eller "hennes mamma är svensk"... vad är poängen med sådan information?

Morteza sa...

Håller helt med föregående, riktigt bra skrivet. Du borde lätt kunna få den här publicerat, hoppas det i alla fall.

Också första gången jag läser bloggen, men definitivt inte sista.
Fortsätt skriv.

Pär Henriksson sa...

Låt oss citera från 2007 års rapport från Amnesty International när det gäller Venezuela: "Most human rights violations committed by members of the security forces remained unpunished. Human rights defenders and journalists were threatened, intimidated and attacked."

Anonym sa...

Hahahaha!!
Socialism rättvis. Hahaha!
Fördelande av resurser... hehe.
Allt detta har sagts förut och gjorts förut med katastrofala resultat.

Chavez hittar på en egen tid!! För att inte imperialistiska väst ska standardisera världen. Han är uppenbart galen.

Och bara en vänstervriden idiot kan tycka att det var dåligt att ta bort en massmördare. Eller att låsa in tokskallar på Guantanamo, eller att "frihetskämpar" massmördar civila i "kampen mot USAs ockupation".

Jag skrattar ihjäl mig. Detta är lika kul som när Putin bestämde sig för att skriva om historieböckerna. Kommunism är ju inte så taskig menar han.

För mig som kommer från ett kommunistland är det uppenbart ett praktikal joke. Jag vet, testa att leva i kommunism så får ni se hur kul det är. Testa INNAN ni öppnar munnen era velour-rebeller.

P sa...

Samma diktaturkrameri som vanligt

Det spelar ingen roll om det är Chavez, Castro, Saddam, Pol Pot eller Stalin.

Proletariatets diktatur är målet.

Anonym sa...

Man kan kalla det för demokrati om man vill. Men om alla skall i sann 1984-liknande förmåga tvångsanslutas till att vurma om socialism är det inget annat än diktatur.

Martin sa...

Kul att se att borgarna som kommer hit sent omsider har mage att vara sakliga... eh

Anonym sa...

Fege anonym 6:26 AM:
Kommunistland? Vad är det? Kommunism betyder STATS- OCH KLASSLÖST samhälle. Statskapitalistiska länder går alltså bort. Kom tillbaka när du har läst på.


/Ese

Lennart Regebro sa...

"Förvirringen är fullständig när Zaida Catalán försöker sig på en analys om Venezuela. Hennes grej är att "försvara demokratins principer om yttrandefrihet, fria val och tryckfrihet". Detta gör ju alla nu för tiden"

Jaså? Gör dom? Låt oss se.

"en del gör det t o m med bomber och ockupation i Irak och Afghanistan."

Guilt-by-hallucination.

"Hennes analys blir inte mindre förvirrad för det. Cataláns argumentation är tom och det sorgliga är att hon upprepar floskler från den latinamerikanska extremhögern"

Guilt-by-hallucination.

"Anklagelserna om åsiktskontroll är en fars. Alla som varit i Venezuela vet att huvuddelen av medierna kontrolleras av högern och att oppositionen varje vecka anordnar demonstrationer."

Här försvarar du Chavez nedmontering av tryckfriheten. Du använder det vanliga argumentet att det är OK för Chavez att montera ner tryckfriheten, för att pressen enligt dig inte tycker rätt saker.

Så när du säger att alla försvarar tryckfriheten, så gäller det tydligen inte dig.

"Inga av oppositionens ledare har fängslats för att kritisera Chavez och inget parti eller media har någonsin förbjudits eller stängts."

Nej, men många journalister har dragits inför rätt för att man har kritiserat Chavez, och man förbjder tidningar att skriva om saker när dom skriver saker som inte regeringen gillar.

"Det som gjorde att de bötfälldes var att de gjorde narr att Chavez dotter, en minderårig. Och det är förbjudet, inte enbart i Venezuela utan i de flesta andra länderna i Latinamerika."

Det är förbjudet att göra narr av Chavez också. Om någon har blivit bötfälld för det eller inte spelar mindre roll än att man kan bli bötfälld för det.

"Både hon och jag vet vad fascism i Latinamerika betyder."

Men hon vet väl också vad det betyder i Sveriges vänster. Och i Sveriges vänster betyder fascist "nån jag inte gillar". ;-)

"I Venezuela råder det yttrande-, mötes"

Ja, än så länge iaf.

"och tryckfrihet."

Nej. Reportes sans frontier lägger Venezuela på 114:e plats när det gäller tryckfrihet. Av 169 länder. Det är tämlige uruselt faktiskt. Och det är ner från plats 77 när dom började 2002. Och då hade ändå Chavez suttit vid makten och börjat dra ner på pressfriheten i några år. Det hade varit intressant att se var dom hade hamnat 1998, men jag känner inte till nån som genomförde en sådan undersökning då.

Venezuela har inte mycket till pressfrihet. Sverige, jämförelsevis, kommer på 5:e plats.

"Till skillnad från andra länder i Latinamerika som Colombia, Mexiko och Peru, mördas inte fackliga ledare eller försvinner oppositionella."

Innan Chavez kom till makten hade Venezuelaner politiska rättigheter och friheter jämförbara med dessa tre länder, och betydligt bättre pressfrihet än dom länderna. Är avsaknad av mord av oppositionella verkligen en hållbar anledning att försämra dom här sakerna? tycker du det "jämnar ut sig", och om man inte mördar oppositionella så nör man avskaffa demokratin istället? Vad tycker du Reinfeldt skall göra? Avskaffa demokratin eller skjuta Mona Sahlin?

"I inget annat land på kontinenten har oppositionen ett sådant övertag i media."

Det påståendet skulle jag vilja se nån slags kvantifierbara bevis på. Faktum är ju att av dom tre ledande tidningarna i Venezuela så är en pro-Chavez. Och minst två av dom statliga TV-kanalerna uppfattas som rena propagandamaskinerna för Chavez.

Men hur som helst, detta är ingen anledning att minska pressfriheten. Det du gör när du argumenterar såhär är att säger att om inte media gillar regeringen har dom en rätt att hindra media från att säga det dom tycker. Det är ett resonemang som är vanligt bland Chavez-vänner som undanflykt, men det är ett antidemokratiskt resonemang, och du kan inte så länge du resonerar så hävda att du försvarar tryckfrihet, för det är skitsnack. Det du försvarar är tryckfrihet för dom som tycker som dig, vilket inte är tryckfrihet alls.

"- Cataláns argumentation är tom. Som miljöpartist hamnar hon långt från den demokratiska rörelsen i Latinamerika som under 20 år kämpat mot nyliberalismen och som försöker bygga mer rättvisa och jämlika samhällen."

Guilt-by-demonisation får man väl kalla det. Du implicerar nu helt plötsligt att Miljöpartiet är nån slags kvasi-nyliberaler. Vilket skämt.

"Det hade varit intressant att få ta del av kritiken, som många gånger med rätta riktas från miljörörelsen, gentemot Chavez. I stället har Catalán kapitulerat för högerns floskler."

Guilt-by-association.

Du är uppenbart mycket kunnig om massa detaljer om Venzuelansk politik, men det ändrar ju inte det faktum att du försvarar Chavez inskränkningar på pressfriheten, och att du därmed bevisar just det Catalán tycks vända sig emot: Att vänstern försvarar antidemokratiska medel så länge den som gör det kallar sig vänster.

Francisco Contreras sa...

Tyvärr, Lennart, du påstår bara lösa saker men kan inte komma med egna exempel eller belägga, och det blir svårt att bemöta. Men jag tar mig tid ändå att svara.

Här försvarar du Chavez nedmontering av tryckfriheten. Du använder det vanliga argumentet att det är OK för Chavez att montera ner tryckfriheten, för att pressen enligt dig inte tycker rätt saker.

-Nej, ingentans säger jag att jag stödjer en "nedmontering av tryckfriheten". Det jag säger är att det råder tryckfrihet i Venezuela. Och jag försvarar tryckfriheten.

Nej, men många journalister har dragits inför rätt för att man har kritiserat Chavez, och man förbjder tidningar att skriva om saker när dom skriver saker som inte regeringen gillar.

-vilka journalister har åtalats för att kritisera Chavez?, nämn namnen, tack!

Det är förbjudet att göra narr av Chavez också. Om någon har blivit bötfälld för det eller inte spelar mindre roll än att man kan bli bötfälld för det.

- Det är förbjudet att förtala andra, men jämfört med Sverige är ribban mycket högre och den politiska debatten råare (något som jag inte gillar). Kolla själv hur opposotionen i medierna eluniversal.com globovision.com elnacional.com talcual.com med flera beskriver Chavez och senast incidenten med kungen, gör en hederlig bedömning.


Men hon vet väl också vad det betyder i Sveriges vänster. Och i Sveriges vänster betyder fascist "nån jag inte gillar". ;-)

- Du skojar... jag gillar inte Reinfeldt, men skulle aldrig kalla honom fascist.

"I Venezuela råder det yttrande-, mötes"
Ja, än så länge iaf.

- jag utgår från vad som är verklighet och stör mig på högern som hittar på.

"och tryckfrihet."
Nej. Reportes sans frontier lägger Venezuela på 114:e plats när det gäller tryckfrihet. Av 169 länder. Det är tämlige uruselt faktiskt. Och det är ner från plats 77 när dom började 2002. Och då hade ändå Chavez suttit vid makten och börjat dra ner på pressfriheten i några år. Det hade varit intressant att se var dom hade hamnat 1998, men jag känner inte till nån som genomförde en sådan undersökning då.

Venezuela har inte mycket till pressfrihet. Sverige, jämförelsevis, kommer på 5:e plats.
- I Venezuela tillhör alla utom en dagstidning oppositionen. Bland TV-kanalerna är två regeringsvänliga och åtminstone 5 oppositionella. Hur många dagstidningar tillhör oppositionen i Sverige? I Venezuela har du rätt att starta tv, radio och dagstidning när du vill och var du vill. År 1998 hade inte den venezolanska vänstern någon tv, radio eller dagstidning. ALLA tillhörde högern. Fin pressfrihet!

Innan Chavez kom till makten hade Venezuelaner politiska rättigheter och friheter jämförbara med dessa tre länder, och betydligt bättre pressfrihet än dom länderna. Är avsaknad av mord av oppositionella verkligen en hållbar anledning att försämra dom här sakerna? tycker du det "jämnar ut sig", och om man inte mördar oppositionella så nör man avskaffa demokratin istället? Vad tycker du Reinfeldt skall göra? Avskaffa demokratin eller skjuta Mona Sahlin?

- Man avskaffar inte demokratin, fri o hemliga val kommer att fortsätta anordnas, politiska partier kommer att forts finnas, medier kommer forts att komma ut. På vilket sätt är demokratin på väg att försvinna?


Det påståendet skulle jag vilja se nån slags kvantifierbara bevis på. Faktum är ju att av dom tre ledande tidningarna i Venezuela så är en pro-Chavez. Och minst två av dom statliga TV-kanalerna uppfattas som rena propagandamaskinerna för Chavez.

- Först här kommer du med konkreta exempel, men fel. De tre ledande tidningar är EL universal (opp), el Nacional (opp) och Las ultimas noticias som är varken eller, har ledaskribenter som tillhör opp och regeringen. VEAN är dagstidningen som är regeringsvänlig, den är inte stor och det är väldigt dålig kvalité på den tyvärr.


Det du gör när du argumenterar såhär är att säger att om inte media gillar regeringen har dom en rätt att hindra media från att säga det dom tycker.

-Nej, all ska få säga vad de tycker. Jag tycker inte alls man ska kränka pressfriheten. Oppositionen ska absolut ha alla friheter och rättigheter.


Du är uppenbart mycket kunnig om massa detaljer om Venzuelansk politik, men det ändrar ju inte det faktum att du försvarar Chavez inskränkningar på pressfriheten, och att du därmed bevisar just det Catalán tycks vända sig emot: Att vänstern försvarar antidemokratiska medel så länge den som gör det kallar sig vänster.

- Jag försvara ingenting, jag säger bara att det är en fars att säga att det inte finns pressfrihet, för är man i Venezuela kan snabbt konstatera att dagstidningar som säljs tillhör oppositionen och att det finns ett flertal tv-kanaler som är kritiska till Chavez, som varje dag kallar honom tok, diktator och allsmäktig. Gå in på deras site och kolla själv.

Alex sa...

Uppenbart att Lennart argumenterar utifrån känslogrund, än från empiriskt tillgänglig fakta, annat än från högerpressen i Sverige (i den mån man vill kalla den empiriskt säkerställd).

I övrigt visar Lennart upp en hel del färdighet i termer för olika s.k. fallacies i argumentation. Vad han däremot tycks ha missat är att felslut med nödvändighet bör följas av en saklig argumentation för felslutsanklagelsen (oavsett hur tydlig den än tycks vara för argumentationsanalytikern; man skall med nödvändighet inte förutsätta att motparten besitter samma argumentationsanaltiska kunskap).
Att hänvisa till "guilt-by-hallucination" kräver som nämnt vidare diskussion för att det ö.h.t. ska uppbära någon form av argumentationsanalytisk legitimitet.

Lennart uppvisar emellertid också, vad gäller argumentationsanalysen, tydliga tecken som pekar i riktning mot att han själv gjort sig skyldig till en del fallacies.

Eftersom jag har dåligt med tid ser jag ingen mening med att ge mig in i diskussionen. Jag skulle emellertid vilja tipsa Lennart att boosta upp sitt källkritiska sinne, istället för att briljera med felslutskunskap.

I övrigt:

"'I Venezuela råder det yttrande-, mötes'

'Ja, än så länge iaf.'"

Slippery-slope-argument. Men eftersom Lennart visat tydliga tendenser på att vilja briljera med sina argumentationsanalytiska kunskaper förutsätter jag därav att han vet vad ovanstående felslut innebör, och följdriktigt tänker jag inte göra någon utläggning därom.

Vill för övrigt berömma bloggförfattaren för en saklig analys vad gäller Venezuela och Chavez.

Lennart Regebro sa...

Fransisco:
"Tyvärr, Lennart, du påstår bara lösa saker men kan inte komma med egna exempel eller belägga"

Det var ju ett intressant påstående. I synnerhet med tanke på det jag skrev. Låt mig citera mig själv:

"Nej. Reportes sans frontier lägger Venezuela på 114:e plats när det gäller tryckfrihet. Av 169 länder. Det är tämlige uruselt faktiskt. Och det är ner från plats 77 när dom började 2002. Och då hade ändå Chavez suttit vid makten och börjat dra ner på pressfriheten i några år. Det hade varit intressant att se var dom hade hamnat 1998, men jag känner inte till nån som genomförde en sådan undersökning då.

Venezuela har inte mycket till pressfrihet. Sverige, jämförelsevis, kommer på 5:e plats."

Hur är det ett löst påstående utan belägg?

Jag har för mig jag länkade till källorna för dom påståendena ovan också. Men länkarna är inte kvar, så antingen filtrerades dom ut, eller så var jag ovanligt lat. Men det är enkelt att hitta på RSF hemsida i vilket fall.

"Nej, ingentans säger jag att jag stödjer en "nedmontering av tryckfriheten". Det jag säger är att det råder tryckfrihet i Venezuela."

Du använder samma argument som man brukar göra när man försvarar nedmonteringen, genom att hävda att oppositionen har ett så starkt mediaövertag, men du säger faktiskt aldrig slutklämmen att det är därför Chavez måste göra det han gör.

Så jag ger dig rätt där. Du försvarar inte nedmonteringen, du bara hävdar att den inte existerar.

Läs det här:
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=20544&Valider=OK
http://hrw.org/english/docs/2004/11/30/venezu9754.htm

Detta tillsammans med det faktum att sedan 2002 has Venezuela ramlat från 77:e plats till 114:e i RSFs ranking och från 44 till 72 i Freedomhouses undersökning, och ramlat från "Delvis fri" till "ofri".

Nu kan du inte längre hävda okunskap på området. Nu vet du att Venezuela inte har en vettig pressfrihet.

"Det är förbjudet att förtala andra"

Det är extra förbjudet att förtala offentliga institutioner och liknande. Ett skydd oppositionen inte har. Med andra ord, Chavez har satt upp lagar som skyddar honom och hans regering, men inte skyddar oppositionen. Förstår du att det är odemokratiskt?

"jag utgår från vad som är verklighet och stör mig på högern som hittar på."

Vad bra. Är Human Rights Watch höger? Är Amnesty höger? Är Reporters Sans Frontiers höger? Är alla i hela världen utom dom som stödjer Chavez höger? Är verkligheten höger?

"I Venezuela tillhör alla utom en dagstidning oppositionen. Bland TV-kanalerna är två regeringsvänliga och åtminstone 5 oppositionella. Hur många dagstidningar tillhör oppositionen i Sverige? I Venezuela har du rätt att starta tv, radio och dagstidning när du vill och var du vill. År 1998 hade inte den venezolanska vänstern någon tv, radio eller dagstidning. ALLA tillhörde högern. Fin pressfrihet!"

Men NU gjorde du det jag innan felaktigt anklagade dig för: Att försvara nedmonteringen av tryckfriheten med argumentet att man måste göra så, för media är oppositionellt.

Pressfrihet är en frpga om frihet, inte en fråga om vad man tycker. I Sverige finns det inte en enda tidning som stödjer SD. Kan dom hävda att Sverige inte har pressfrihetm eftersom det inte finns nån tidning som stödjer dom (utom dom tidningar dom ger ut själva)? Nej, det kan dom inte. Pressfrihet är inte en fråga om resultat, utan en fråga om frihet och rättigheter. Med din argumentation så hade Sovjet pressfrihet, eftersom det enda partiet som fanns var Bolsjevikerna, och alla tidningar stödde dom. Men det är inte så mänskliga rättigheter fungerar.

"Man avskaffar inte demokratin, fri o hemliga val kommer att fortsätta anordnas, politiska partier kommer att forts finnas, medier kommer forts att komma ut."

Sådär kan man säga om varje del av demokratin, och man kan plocka bort en bit i taget med den argumentationen och fortsätta att hävda att det är demokrati. Till slut har man bara kvar själva gåendet till vallokalen. Val fanns i Sovjet. Val finns på Kuba. Ingen vettig människa hävdar att nån av dessa ställen är demokratier.

Nej, Venezuela är inte där ännu. Förmodligen kommer Venezuela aldrig komma ända dit. Men se på Ryssland nu under Putin. Han har total kontroll över media. Och han kontrollerar i praktiken hela den Ryska stats-apparaten. Tack vare sin kontroll över media behöver han inte avskaffa dom öppna, hemliga valen, för ingen får reda på vad som andra kandidaterna tycker. Och nu har han börjat förbjuda människorrättsorganisationer att agera i Ryssland, och inför det här valet har man börjat beslagta valmaterial från oppositionen. Om inte Ryssland kan betecknas som en diktatur så är det iaf inte långt ifrån. Och detta med fria och hemliga val, och med media som kommer ut. Venezuela har en bra bit kvar till Rysk nivå på odemokrati, men poängen är att det går att avskaffa demokratin trots att man upprätthåller en demokratisk fasad. Man har i Ryssland en teoretisk yttrandefrihet. Men inte i praktiken. Man har öppna och hemliga val. Men det går inte att vinna, för utan yttrandefrihet, hur skall du få ut ditt budskap? Och även om man ändå kommer in i Duman, så ligger nästan all makt hos regeringen och presidenten.

Och även om det är långt kvar för Venezuela, så tar Chavez hela tiden steg åt det hållet.

"På vilket sätt är demokratin på väg att försvinna?"

Pressfriheten är en grundläggande del av demokratin. Utan pressfrihet, ingen demokrati.

"Las ultimas noticias som är varken eller, har ledaskribenter som tillhör opp och regeringen."

Las Ultimas Noticas räknas som regeringsvänlig och stödjer det mesta av Chavez politik. Trots detta räknar du det som en oppositionstidning, när du säger att det bara finns en tidning som inte är opposition, och det inte är den.

Du förvrider fakta för att det skall passa dig.

"Nej, all ska få säga vad de tycker. Jag tycker inte alls man ska kränka pressfriheten. Oppositionen ska absolut ha alla friheter och rättigheter."

Bra. Då är det dags för dig att erkänna att Chavez inte håller med om detta, och håller på att avskaffa detta friheter och rättigheter. Vilket var Cataláns poäng: Sluta blunda.

"jag säger bara att det är en fars att säga att det inte finns pressfrihet,"

Och när du säger det, så blundar du.


Alex:
"Uppenbart att Lennart argumenterar utifrån känslogrund, än från empiriskt tillgänglig fakta"

Hur är det uppenbart?

"annat än från högerpressen i Sverige (i den mån man vill kalla den empiriskt säkerställd)."

Jag har inte hänvisat till någon högerpress i sverige. Jag hänvisade till den politiskt obereonde organisationen "Reporters Sans Frontiers" som varken är höger eller svensk.

"Lennart uppvisar emellertid också, vad gäller argumentationsanalysen, tydliga tecken som pekar i riktning mot att han själv gjort sig skyldig till en del fallacies.

Eftersom jag har dåligt med tid ser jag ingen mening med att ge mig in i diskussionen."

Så du säger att jag har fel, men du tänker inte tala om vad som är fel? Patetiskt.

"Jag skulle emellertid vilja tipsa Lennart att boosta upp sitt källkritiska sinne, istället för att briljera med felslutskunskap."

"Källkritik det är bra", sa han som har svalt Chavez propaganda med hull och hår. Ännu mer patetiskt.

Francisco Contreras sa...

Lennart, jag har läst rapporten från NGO-Reportes sans frontier http://www.rsf.org/IMG/pdf/rapport_en_bd-4.pdf (om Venezuela på sidan 66)
Läs den du också! och säg ärligt om det överhuvudtaget finns belägg för att som du hävda att det inte råder pressfrihet.(alltså, icke pressfrihet skulle betyda att det inte skulle finnas medier som var oppositionella till Chavez).Det enda underliga i deras bevakning är att de har först en lång rapport och "stängningen" av RCTV, men senare den 8 augusti har de en nyhet om att RCTV fortsätter sända, hur går detta ihop? alltså Tv-stationen som enligt högermedia skulle har stängts(alltså inte finnas) fortsätter sända. Spökar det? Gå in på deras site www.rctv.com. Jag har skrivit om detta tidigare. I rapporten sägs att en fotograf från El Mundo (opp) mördats, och det stämmer, och den som skött honom var en polis från Caracas-kommunen Chacao som styrs av en borgerlig borgmästare. Och du vet att polisen är underordnad borgmästaren. Mördaren har gripits och åtalats.

"Las Ultimas Noticas räknas som regeringsvänlig och stödjer det mesta av Chavez politik. Trots detta räknar du det som en oppositionstidning, när du säger att det bara finns en tidning som inte är opposition, och det inte är den".
- Jag har inte skrivit att Las Ultimas Noticias tillhör oppositionen, läs ordentligt. Las ultimas nociticias, den största och i min bedömning bästa dagstidning, är varken eller. Ledarsidorna och de politiska kommentarerna skrivs av både anhängare och motståndare till Chavez. Den Chavezvänliga dagstidning är VEAN.

Lennart Regebro sa...

2Lennart, jag har läst rapporten från NGO-Reportes sans frontier http://www.rsf.org/IMG/pdf/rapport_en_bd-4.pdf (om Venezuela på sidan 66)
Läs den du också! och säg ärligt om det överhuvudtaget finns belägg för att som du hävda att det inte råder pressfrihet."

Det är som att tala med en vägg.

"(alltså, icke pressfrihet skulle betyda att det inte skulle finnas medier som var oppositionella till Chavez)."

Ja, men nu är det ju inte det det betyder. Pressfrihet betyder att pressen har friheten att skriva om det dom vill. Och då måste man kunna göra det utan risk för repressalier. Kan man inte det, och det kan man inte i Venezuela, så har man inte pressfrihet.

"- Jag har inte skrivit att Las Ultimas Noticias tillhör oppositionen, läs ordentligt."

Jo, det har du. Du har sagt att alla tidningar utom en var oppositionstidningar.


Sluta blunda för verkligeheten.

Leonardo Ahumada sa...

Hej Lennart.

Det är väldigt bra att du tar upp RWB, och jag undrar bara om de verkligen är så pass seriösa som du vill påstå.

Repporters sans frontiers är inte så neutrala som Lennart så gärna vill. Faktum är att orgasinationen finansieras med högerextrema donationer som är direkt knutna till USA:s utrikes politiska intressen. Bland finansiärerna finns: NED (National Endowment for Democracy) som är en organisation som är skapad av Washington för diverse smutskastning av socialistiska regeringar I hela världen. NED styrs sedan 1984 av Carl Gershman. Skapades av Ronald Reagan 1982.

Av någon mystisk anledning så lägger RWB mest tid åt tre stora uppdrag, Cuba, Venezuela och Haiti. Undrar om inte NED och CFC inte ligger bakom dessa uppdrag.

Lite intressant läsning om NED: An Unholy Alliance The AFL-CIO and the National Endowment for Democracy (NED) in Venezuela: http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?sectionID=19&itemID=8268

Andra finansiärer är Center for a Free Cuba, som finansieras av USA-ID och NED.

RWB har anklagats förr för att tappa fokus och neutralitet (citat från Wikipedia om RWB.)

“Le Monde diplomatique has criticized RWB's attitude towards Hugo Chávez's government in Venezuela, in particular during the 2002 coup attempt. In a right of reply, Robert Ménard declared that RWB had also condemned the support of RCTV to the coup attempt”

Lite länkar till intressant läsning om RWB:

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Reporters_without_Borders

Om ett socialistisk land inte förlänger sändtillståndet till en TV station som finansierar en statskupp och stödjer andra terrist aktioner så är det ett odemokratisk land som förstör yttrande friheten. Frågan är om TV4 Skulle göra sig skyldig till liknande brott skulle då Radio och Telestyrelsen förnya rättigheterna eller skulle de sätta stopp för det? Skulle då Sverige också vara odemokratisk för att man hindrar terrorister att fortsätta sin verksamhet? Nej, det skulle vara självklart att man skyddar demokratin genom att inte ge farliga personer tillstånd att sända.

Allt handlar bara om hur man förvränger sanningen, vi latinamerikaner vet hur sanningen förvrängs och hur CIA och andra organisationer från USA finansierar pressen för att ljuga, vrida och vända på sanningen så att den passar deras syften.

Huga Chaves har rätt, Latinamerika har varit tyst för länge, det är dags att urbefolkningen tar tillbaks sitt land och att den Bolivarianska drömmen går igenom.

Lennart Regebro sa...

"Det är väldigt bra att du tar upp RWB, och jag undrar bara om de verkligen är så pass seriösa som du vill påstå."

Suck. Alla som kritiserar Chavez är egentligen CIA eller oseriösa. Spelar ingen roll om det är RSF, HRW, Amnesty eller Freedomhouse. Alla människorättsorganisationer i hela världen är inblandade i en stor anti-demokratisk konspiration. Jo, så måste det ju vara. För det kan ju inte vara Chavez som gör fel. För han är ju Jesus, Muhammed och Budda sammanslagna.

"Av någon mystisk anledning så lägger RWB mest tid åt tre stora uppdrag, Cuba, Venezuela och Haiti. Undrar om inte NED och CFC inte ligger bakom dessa uppdrag."

Nej, det har ju ingenting med att det är länder där journalister är i riks. Nejdå. Ingenting har det med det att göra. Var RSF *borde* göra, det fattar ju alla, det är att övervaka Sverige riktigt hårt. Jojo.

"Allt handlar bara om hur man förvränger sanningen"

Men sluta med det då.

"vi latinamerikaner vet hur sanningen förvrängs"

Ja, ni försöker så gott ni kan iaf.


Ni får ursäkta sarkasmen men det är så jävla korkat. Upplysningsvis så påverkas inte ett påståendes sanningshalt av vem som säger det.

Leonardo Ahumada sa...

Självklart att sanningshalten påverkas av vem som säger det och vem som betalar för informationen som presenteras.

Bara att du är sarkatisk påvisar att du faktisk hade ingen aning att dina källor betalas för att publicera rapporterna.

Du bryr dig helt enkelt inte om sanningen, du vill bara tro att du har rätt när det gäller Chavez.

Mot sådana personer kan man egentligen inte föra en argumentation med.
Ja o du store herren själv med sanningen i ena handen och piskan i den andra.(läs trögfattad idiot)

Men en sak borde du göra, källkritik, för det har du helt missat.

Att tro att USA inte ligger bakom större delen av problemen som idag finns i Latinamerika är bara ignorans och naivitet.

DU borde öppna ögonen och lära dig lite om våran historia.

Lawrence G. Lovasik sa:
"A sarcastic person has a superiority complex that can be cured only by the honesty of humility."

mvh Leonardo Ahumada.

Lennart Regebro sa...

"Självklart att sanningshalten påverkas av vem som säger det och vem som betalar för informationen som presenteras."

Nej. Påståendet "Lennarts soffa är blå" är antingen sant eller falskt. Det blir inte sannare för att du säger det eller falskare för att jag säger det.

"Bara att du är sarkatisk påvisar att du faktisk hade ingen aning att dina källor betalas för att publicera rapporterna."

Det har du ingen aning om heller, det är bara konspirationsteorier du har hittat på. Att en organisation får stöd av en annan betyder INTE att dom har fått betalt för att publicera en vissa rapport.

Faktum är dessutom att RSFs största bidragsgivare är EU, och dom källor som du lutar din paranoia på bara betalar en bråkdel så mycket som EU. Vilket, om du inte hade varit paranoid, hade skjutit dina konspirationsteorier i sank. Men jag är säker på att fakta inte kommer att röra dig en millimeter.

"Du bryr dig helt enkelt inte om sanningen, du vill bara tro att du har rätt när det gäller Chavez."

Nu pratar du med dig själv, förstår jag. Gör inte det. Pratar med mig istället. Välkommen ut ur din paranoida fantasivärld ut till verkligheten. Fast verkligheten är förstås varken lika spännande eller enkel, så det är väl inte så lockande.

"Ja o du store herren själv med sanningen i ena handen och piskan i den andra.(läs trögfattad idiot)

Men en sak borde du göra, källkritik, för det har du helt missat."

Som sagt, sluta prata med dig själv.

"Att tro att USA inte ligger bakom större delen av problemen som idag finns i Latinamerika är bara ignorans och naivitet."

Eller så är det en avsaknad av paranoia som är orsaken.

"DU borde öppna ögonen och lära dig lite om våran historia."

Jag kan förmodligen mer om saken än du. Det brukar vara så.

"A sarcastic person has a superiority complex that can be cured only by the honesty of humility."

Svårt att inte känna sig överlägsen med motståndare som dig.

Sluta blunda för fakta. Du har inte motsagt en enda sak jag har sagt. Hela ditt motargument är "Alla som säger negativa saker om Chavez är betalda av CIA", och det är inget argument, det är bara paranoida konspirationsteorier.

Utrikesdepartmenetet är också mutade av CIA antar jag?
http://www.manskligarattigheter.gov.se/dynamaster/file_archive/070306/8af8c57d2cf0761854b08be70915e814/Venezuela%5f2006.pdf

Leonardo Ahumada sa...

Konspirationsteorier?
Ha, du måste skämta du menar verkligen att "le monde diplomatique", Znet och El pais och andra tidningar diktar konspirationsteorier?

Det är väldigt enkelt att bara avvisa det som "konspirationsteorier" och inte inse sanningen.

Men det är som sagt meningslöst att föra en diskutions med personer som du.

Förresten vet du vad Pinochet, Hittler, Moussolini, Franco och Stalin har gemensamt med dig.
Alla led av storhetsvansinne men var lung det finns fortfarande hjälp för dig.

Och förresten så tror du bara att du vet mer om Latinamerica än jag. Men det är bara din fantasi och storhetsvansinne som driver dig att anstränga dig extra för svara på mina inlägg, hahahahaha.

Det var störtskönt att driva lite med dig.

En fråga till dig, allmäktige. Hur började arbetarrörelsen i Chile ? villka årtal?

Så här börjar rapporten som du hänvisar till:

Rapporten kan inte ge en fullständig bild. Information
bör sökas också från andra källor.

Tips! Gör som rapporten säger, sök andra källor.

det var allt. Hur roligt det än är att reta dig så har jag andra plikter.

mvh Leo.

Lennart Regebro sa...

"Konspirationsteorier?"

Ja.

"Ha, du måste skämta du menar verkligen att "le monde diplomatique", Znet och El pais och andra tidningar diktar konspirationsteorier?"

Inte omöjligt, men du får ju länka till vad dom sa. För vad du inbillar dig att dom sa och vad dom sa är jag inte övertygad om att det har mycket samband.

"Det är väldigt enkelt att bara avvisa det som "konspirationsteorier" och inte inse sanningen."

Inte lika enkelt som det är att hitta på konspirationsteorier. Du förstår, om det är sanning så kan du bevisa det. Att avfärda att kritik med Guilt-by-assocation är en konspirationsteori, oavsett om du gillar det eller inte. Bemöt kritiken sakligt istället.

"Men det är som sagt meningslöst att föra en diskutions med personer som du."

Det beror på vad ditt syfte med diskussionen är. jag skulle tippa på att ditt syfte är tvåfalt: 1. Att stärka din egen religiösa tro på Chavez som frälsare. 2: Att bevisa för alla andra i din Chavez-religion att du är bättre på att dyrka Chavez än dom är, så du kan ta dig upp inom din klan-hierarki.

Och, ja. Då är det meningslöst att diskutera med mig. Mitt mål är nämligen att komma fram till sanningen. Den är inte du intresserad av. Du pratar om sanning, men det du menar är ditt Evangelium.

"Förresten vet du vad Pinochet, Hittler, Moussolini, Franco och Stalin har gemensamt med dig."

Jag hänvisar här till Godwin's Law

"Och förresten så tror du bara att du vet mer om Latinamerica än jag."

Nu var det latinamerikas historia som diskuterades. Och ja, jag tror det. Det brukar nämligen vara så när nån säger "du läs på om XXX", att jag redan kan mer om ämnet än den som ber mig läsa på. Som latinamerikan kan man naturligtvis tycka att du har en fördel, men statistiskt sett är påståendet från dig "DU borde öppna ögonen och lära dig lite om våran historia" en bra indikation på att jag redan kan mer om saken än du.

"Men det är bara din fantasi och storhetsvansinne som driver dig att anstränga dig extra för svara på mina inlägg, hahahahaha."

Ja, gud ja, jag riktigt SVETTAS...

"Det var störtskönt att driva lite med dig."

Jag tror inte du vet vad det uttrycket betyder.

"En fråga till dig, allmäktige. Hur började arbetarrörelsen i Chile ? villka årtal?"

Det beror lite på vad du menar med arbetarrörelsen. PRS, som ju officiellt är socialdemokrater, bildades 1863, men som ett liberalt parti så pass liberala att jag misstänker att du inte räknar dom. Så du tänker kanske på FTCH som bildade 1906. Eller, eftersom du använder ett så diffust ord som "arbetarrörelsen" kanske du menar nåt helt annat. Frågan är tillräckligt diffus för att du skall kunna mena vad som helst. Grundandet av El Trabajo?

"Rapporten kan inte ge en fullständig bild. Information
bör sökas också från andra källor.

Tips! Gör som rapporten säger, sök andra källor."

Det har jag redan gjort. Det kanske du skall göra också? Ånej, jag glömde bort, alla andra källor förutom Chavez själv är ju köpta av CIA! Och det är inte alls nån konspirationsteori, nejdå!

"det var allt. Hur roligt det än är att reta dig så har jag andra plikter."

En plikt du har tyvärr försummat är att använda det där grå fluffet du har mellan öronen.

Anonym sa...

>>>>>Lennart Regebro
Jä***r vad du är dryg och pinsam i dina kommentarer! Skärp dig eller sluta kommentera.


/Ese

Leonardo Ahumada sa...

Sista lektionen.

Du hänvisar till Godwin's Law, men saken är till att den tillämpas när du blir kallad för nazist, men jag tror inte att du är nazist, däremot så tror jag att du har storhetskomplex.

Men okej, du missförstår allt som det ser ut.

för det andra, var inte frågan så diffus. Den krävde bara lite mera kunskap och analysförmåga än den som Lennart helt saknar.

Att tro att en arbetarörelse börjar i samband med att man bildar ett parti är helt galet och bevisar ovan påstående.

Den första deklarationen för arbetarna skrevs av Franciscans präst vid namn Antonio Orihuela.

Det var grunden till att arbetarna började organisera sig i olika "Cabildos" (öppna församlingar)på kolonialtiden.

Antonio Orihuela skrev 1811 en revolutionär deklaration som slutade så här:
“Con vosotros hablo, infelices, los que formais el bajo pueblo. Atended: Mientras vosotros sudáis en vuestros talleres; mientras gastáis vuestro sudor y fuerzas sobre el arado; mientras veláis con el fusil al hombro, al agua, al sol, y a todas las inclemencias del tiempo, esos señores, condes, marqueses y cruzados duermen entre limpias sábanas y en mullidos colchones, que les proporciona vuestro trabajo; se divierten en juegos y galanteos, prodigando el dinero que os chupan con diferentes arbitrios, que no ignorais; y que no tienen otros cuidados que solicitar, con el fruto de vuestros sudores, mayores empleos y rentas más pingües, que han de salir de vuestras miserables existencias, sin volveros siquiera el menor agradecimiento, antes sí desprecio, ultraje, baldones y opresión. Despertad, pues, y reclamad vuestros derechos usurpados. Borrad, si es posible, del número de los vivientes a esos seres malvados que se oponen a vuestra dicha, y levantad sobre sus ruinas un monumento eterno a la igualdad”

dvs " Jag vänder mig till er olyckliga, ni som bildar de lägre folk..... Vakna och kräv era urholkade rättigheter. Sudda om det är möjligt antalet elaka varelser som förhindrar era rättigheter och lyft över ruinerna ett evig momument till jämnlikheten."

Du kan be nån att översätta texten i detalj.

Det finns stora likheter mellan det som hände i Chile 1973 och som nu händer i Venezuela. Lögnerna dikteras av Pentagon och idioterna citerar.

CIA öppnade sitt kontor i Chile 1952 under namnet Kultur attache.

Om det är fortfarande konspirationsteorier så bör du gå in på
http://www.state.gov/m/a/ips/ och läsa de avklassifficerade dokument.

USA har gjort det förut, vad hindrar de att göra om det?

Lennart Regebro sa...

"Du hänvisar till Godwin's Law, men saken är till att den tillämpas när du blir kallad för nazist,"

Nej. Jag citerar: "As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one."

Och så citerar vi dig: "Förresten vet du vad Pinochet, Hittler, Moussolini, Franco och Stalin har gemensamt med dig."

Du har bevisat att du inte har sakliga argument, genom att jämföra mig med Hitler.

Och givetvis var frågan så diffus att du i din fråga om arbetarrörelsen inte ens menade socialism, vilket är det man brukar mena när man säger "arbetarrörelsen". Så där blev jag onekligen lurad.

August Flensburg sa...

Jag genomförde en studieresa till Venezuela i februari med intentionen att studera den Venezuelanska demokratin i almänhet och medieklimatet i synnerhet. Min analys är att medieklimatet är fruktansvärt. Till exempel så mötte jag redaktören för Ultimas Noticias helgupplaga som beklagade sig över att oppositionen såg deras tidning som chavistisk medan chavisterna såg tidningen som oppositionell. Själva kallar de sig oberoende liberala med intentionen att vara så balancerade de kan. Vidare så menade hon att det, trots att det numera finns en offentlighetsprincip är svårare att få tag i information och att det berodde på det pågående mediekriget; tjänstemen inom stat och förvaltning är ovilliga att uttala sig eftersom det snarare är regel än risk att det de säger blir felciterat och förvanskat. Hursomhelst, tillbaka till frågan: Råder det pressfrihet i Venezuela? Svaret är att det gör det. Kommer det att råda pressfrihet i Venezuela om konstitutionsreformen röstas igenom den 2 december? Svaret på den frågan är OCKSÅ ja.

Lennart Regebro sa...

Pressfrihet är givetvis inte en fråga om bara "det finns" eller "det finns inte", utan det är en skala.

Dom organisationer som finns som studerar det här är överens om att pressfriheten har minskat under Chavez, och att den är dålig.

Vilket såklart socialister inte vill inse, eftersom dom faktiskt tror att Chavez är ärlig, och att socialism kan funka.

Carl sa...

Lennart:
Bravo!

Eric sa...

"I Venezuela råder det yttrande-, mötes och tryckfrihet."

Det gör det i Ryssland också i teorin.

Lennart Regebro sa...

Men Putin kallar ju sig inte socialist, och då räknas inte han. Annars gär han ju samma sak, förstatligar oljan och liknande, i praktiken. Hade han bara kallat sig socialist hade han haft vänstern på sin sida, no sweat.

Lennart Regebro sa...

Jag frågade på min blogg vad Chavez gör som är så himla bra.
Efter 171 besökare har jag inte haft en enda besökare som tycker Chavez gör nåt bra, vilket jag finner förvånande. Har alla Chavezvännerna missat bloggen?

Frasse, du kan väl svara?

Lennart Regebro sa...

Så vem hade rätt då? Du eller Catalán? https://lennartregebro.wordpress.com/2015/08/17/avdelning-vad-var-det-jag-sa/