Notisen om bluffen kring den "släckta" TV-kanalen i Venezuela har fått flera (höger)bloggare att se rött. En blev äcklad så att han kunde spy, en annan tycker att jag hyllar en diktator, en tredje menar att allting är lögn. Diktaturkramare och vänsteridiot kommer av bara farten i ilskan. Mer har de inte att komma med. För det är inte TV-kanalen som bekymrar dem, utan vad som irriterar de är hur latinamerikanerna gjort sig av med nyliberalismen och öppnat vägen för alternativ som sätter människan i centrum, för ett mer humant samhälle.
Snacket om vänsterdiktaturer går inte hem. Högern förlorar i stort sett alla val. Det finns tre länder där högern "vunnit" val nu senast, Peru, Colombia och Mexiko. Och det är enligt Amnesty de tre länder där det förekommer flest brott mot de mänskliga rättigheterna i Latinamerika. Det är INTE i Venezuela / Bolivia / Nicaragua / Kuba / Ecuador / Argentina / Uruguay där fackliga ledare och människorättsaktivister mördas (som i liberalernas Colombia för tre dagar sedan) eller där man utsätter människor för tortyr (som i Mexiko just nu) eller där politiska demonstrationer slutar med döda, hundratals skadade och 300-400 i fängelse (som i Mexiko, Peru och Colombia JUST NU!). Så vem står på "mördarnas sida"?
En SAKLIG titt på pressfriheten visar att medan i Venezuela äger oppositionen ett 20-tal dagstidningar (El Universal, La Nación, El Mundo, Tal Cual m fl), ett flertal radiostationer (bl a RCTV:s radio) och ett 10-tal TV-stationer som Globovision, Venevision, Televen med flera, har inte oppositionen i Peru/Mexiko/Colombia några alls (med enda undantaget dagstidningen La Jornada i Mexiko). I Venezuela har de privata (oppositionella) tv-kanalerna ca 70 % av tv-tittarna mot 30 % av de statliga kanalerna. Liksom i Sverige går det utmärkt att starta tv-kanaler, tidningar, radio och andra medier för nå ut till "de breda folklagren". Det man inte får göra är att vigla upp till statskupp eller till politiska mord. Och det är ingen slump. Alla demokratiskt valda latinamerikanska presidenter oroar sig för högerns aggressiva propaganda i media och på gatorna. Latinamerikanerna har gott om exempel på hur högern med hjälp av CIA störtat presidenter, mördat och omvandlat demokratier till diktaturer. Läs CIA senaste avslöjanden!
Det som återstår för dessa herrar är att fortsätta en kampanj av osanningar, här bemöter jag några av dem:
- "RCTV går numera att se via satellit och vissa kabeloperatörer. Lite som att TV4 fick sitt tillstånd indraget och istället kämpade sig till en kanalplats någonstans bortom Axess-TV. Det förändrar kraftigt affärsläget för annonsering och innebär i praktiken en stängning av kanalen som folk kände den" och "Bara en mycket liten samhällsgrupp har tillgång till RCTV via satellit och kabel". Axess-TV når bara några procent av TV-tittarna, enligt RCTV:s ägare Granier räknar man med nå ut till ca 60% av Venezuelas befolkning. En annan uttalad antiChavez TV-station Globovision säger sig nå ca 80 % av befolkningen. Kabel och satellit-TV i Latinamerika är mycket mer utbredd än i Sverige (men det kan inte högerns propagandasnubbar ha koll på). Så antingen ljuger TV-mogulen Granier och Globovision eller så är dessa herrar ute och cyklar. Dock kan man konstatera att affärerna för Granier kommer att gå sämre och vinsterna bli lägre, men vad har det med yttrandefrihet att göra?
- "Som i alla socialistiska samhällen saknas förutsättningarna för varaktig tillväxt". enligt Världsbanken, den ibero-amerikanska banken och FN-organet CEPAL är Argentina och Venezuela de två länder som haft högst tillväxt de senaste 5 åren
- "Chavez genomför stora och populära reformer för pengar man tjänat på oljan". Venezuela har alltid haft olja (inte minst under oljeuppsvinget på 60- och 70-talet), men medan högern fyllde sina fickor med oljepengar och stack till Miami, genomförs idag i Venezuela enorma satsningar på utbildning, sjukvård, bostäder och infrastruktur. Medan befolkningens levnadsstandard sjönk som en sten och fattigdomen drabbade 80 procent av befolkningen under högerns styre samtidigt som oljeinkomsterna ökade, har det aldrig i landets historia investerats så mycket pengar i sociala reformer som NU.
- "Men det kommer en dag då oljepriserna vänder neråt. Då kommer det inte längre gå att köpa väljarnas gunst". Men både British Petroleum (BP) och International Energy Agency pekar på att efterfrågan av olja kommer att fortsätta öka med ca 2,2 % årligen (från Kina, Indien och Brasilien) och ingen seriös analytiker tror att oljepriserna kommer att vända neråt de närmaste 10 åren . Så Chavez sociala investeringar med oljepengarna kommer att fortsätta höja venezolanernas livskvalité ett tag till. Bra för dem!
8 kommentarer:
En avgörande skillnad i sammanhanget är att medan extremvänstern hyllar Chávez envälde så hittar du ingen liberal som okritiskt höjer de konservativa ledarna i Colombia och Mexiko. Högerspöket finns bara i vänstern fantasi. Tvärtom är det så att liberaler är oerhört konservativa i kritiken mot totalitarism, oavsett vilken ideologisk förklädnad den för tillfället tar sig.
För övrigt är det kul att du hyllar tillväxten i en kommunistdiktatur som är helt beroende av den "imperialist" som dess ledare säger sig vilja störta. Chávez är inte så lite som en bortskämd, infantil snorunge som kalla pappa fascist och sedan ber om högre veckopeng.
En avgörande skillnad är att jag varken hyllar eller ger pengar till Chavez. Liberalerna i Sverige ger Uribe i Colombia bistånd, ekonomiskt och politiskt stöd (bl a i EU)och har aldrig någonsin rört ett finger för att stoppa morden i Liberalernas Colombia. Vem i Folkpartiet frågade vicepresidenten Santos om morden på fackliga ledare när han var besök i Sverige förra året? Varför ger ni bistånd till ett land där flest politiska mord begås i Latinamerika?
Jag hyllar inte tillväxten, jag visar bara att ni talar osanning när det gäller Venezuelas tillväxt.
Jag är inte medlem i folkpartiet. Du får fråga dem. Personligen är jag mer engagerad i Venezuela av den enkla anledningen att jag vet mer om landet och har vänner på plats.
Min poäng var att du inte hittar massor av liberala bloggar som hyllar fascistiska strömning i Sydamerika med samma frenesi som en lång rad vänsteraktivister hyllar Chávez. Den religiösa dyrkan av totalitära ledare är i det närmaste unikt för vänsterbloggare. Men på ett cyniskt plan är det är intressant att läsa hur varje övergrepp som kan tillskrivs "högern" används för att legitimera socialistiska regimers statsterrorism. Det går ju alltid att damma av något CIA gjorde under kalla kriget för att mildra kritiken mot dagens tyranner.
Min poäng är att jag inte hyllar Chavez (var läser du det?)men bemöter den rätt så sjuka och osanna bilden ni ger av dagens Venezuela. För en sak att är tycka att nationaliseringar, misiones och reformerna är dåliga eftersom man älskar kapitalism och privatiseringar (och det argumentet köper jag)och en annan är att komma med osanningar och osakliga påståenden. Problemet med er är att ni vågar inte debattera Venezuela och ägnar er åt förolämpningar ("vänsteridiot", "diktaturkramare" "Den religiösa dyrkan av totalitära ledare" mm).
Vad gäller frågan om kommunistdiktatur måste du kunna förklara vad du menar, eftersom i Venezuela råder det press- yttrande- åsiktsfrihet, demonstration- och föreningsrätt; det finns media, organisationer och politiska partier från höger till vänster, varken politiska fångar eller försvunna; fria val genomförs regelbundet och det finns en konstitutionell ordning.Inga medier har stängst (alltså i den rätta bemärkelse, att de inte får ges ut/sändas överhuvudtaget som under högerdiktaturerna i Chile, Uruguay, Argentina, Nicaragua m fl). På vilket sätt skulle Venezuela utöva statsterrorism?
Tyvärr är det bara flosker och osanningar du bär med dig. Synd det har kunnat bli en intressant debtatt
Hej Francisco,
Vet inte om du missade min bloggkommentar på ditt tidigare bloginlägg eller om jag skall vara hedrad eller inte över att du hoppade över att kommentera mitt.
I varje fall vill jag kommentera ditt.
Som herr Aqurette riktigt har förtydligat så är eventuella problem i andra länder helt ointressant för diskutionen, vidare kan man ju i ditt nya inlägg skönja allmänna kliv bort ifrån det ursprungliga ämnet.
Venezuela har verkligen fjärmat sig från den demokratiska tanken med fri press och ett öppet debattklimat.
Det är inte så illa att det inte finns några andra röster idag, men tendensen i utvecklingen är mycket tydlig och skrämande.
Jag förutsätter att ni aldrig har bevittnat en cadena när du väntat på att se finalen i något egentligen ganska harmlöst underhållningsprogram (läs: Famal).
Cadenas är när presidenten avbryter sändningarna och talar direkt till folket på alla marksända TV kanaler och i radion, samtidigt. I det här fallet var det för att visa ett par studenter som faktiskt tyckte att RCTV stängningen var utmärkt.
För att vara återhållsam kan man konstatera att politiskt viktigare program tidigare har avbrutits.
Jag inser att jag inte är positionen att kräva att du läser denna eminenta text som tydligt visar hur Chavez kontinuerligt försöker bli den enda rösten, men om du har mod nog att läsa den är jag mycket intresserad av en kommentar där du försöker vidhålla att "Kampanjen om att yttrandefriheten stryps i Venezuela är en stor bluff".
Missade att skriva en ordentlig signatur.
/Alexander
http://0z.se/
Med det medieutbudet som finns i Venezuela är pressfriheten trygg. Det finns en högermedia som dag o natt kritiserar Chavez. Högermedia som tyvärr agerar mer som ett politiskt parti. Högermedia som aktivt deltog i oljestrejken och statskuppen. Håller med om att debattklimatet är i svenska mått mät hårt o så har det varit i 20-30 år. Men det är inte Chavez fel. Högern som förlorat alla val har hela tiden försökt störta honom med odemokratiska medel.
Jo, jag har bevittnat cadenas i liberalernas Colombia (med både Pastrana och Uribe) och i krisdemokraternas Chile med Aylwin. Och jag gillar dem inte, varken i Chile, Honduras, Brasilien eller Venezuela. Vi är nog överens om det. Men det är inte argument för att stämpla Chavez som diktator. I så fall är alla länder där det inte finns cadena diktaturer. Förresten var en av de senaste (och mest historiska) den med studenterna i nationalförsamlingen, både från oppositionen och från chavistas titta här www.youtube.com/watch?v=s8mHVbidddI
Din länk säger ”VTV is a 24/24 outlet to defend chavismo and attacks anything not in agreement with chavismo”. Men det finns otaliga exempel på där oppositionen ex under RCTV-konflikten fått mycket utrymme i statliga VTV, ta ex den 16 juni i programmet ”Entre Panas” www.aporrea.org/ideologia/n96773.html. Kan man ta din kompis på allvar?
Hej igen Francisco,
Min kompis Daniel som jag dessvärre inte är bekant med även om han verkar trevlig kan man ta på allvar.
Vad än Aporrea skriver, som är ungefär lika objektiva som Daniel, vet jag dock att det är mycket sälsynt. Jag såg aldrig ett egentligt fall under perioden Februari 2007 och Juli 2007, samt de gånger jag sporadiskt varit i Venezuela tidigare.
En gång var de pro-RCTV studenter i en talkshow, men de blev överkörda på ett så brutalt vis att jag knappast vill räkna det som deras röst fick höras.
Förövrigt tycker jag att det är värre att det dominerande partiet (eller i detta fall personen) försöker dominera media än att fria media försöker driva en politisk linje.
Venezuelas Hugo Chavez är inte diktator för att han visar cadenas. Hugo Chavez har stakat ut en väg emot oemotsäglig diktatur med aktioner som t.ex. att:
- Hota media.
- Sparka ut utländska kritiker
- Forcera ett "enat" parti och rekrytera medlemar på det vis han gör.
- Odla den personkult han har
- Behandla medborgarna olika utifrån vad de har visat för sympatisier.
- Brist på respekt för äganderätt
Och säkert fler anledningar som jag inte kommer på just nu.
Skicka en kommentar