1. Genmodifiering har revolutionerat grundforskningen om växter.
2. Det finns ingen vetenskaplig osäkerhet i frågan om genmodifierade växter är riskablare än konventionellt förädlade.
3. GMO ger ett mer hållbart och miljövänligt jordbruk. Nuvarande regelverk utesluter konkurrens och skapar monopol på GMO (och alltså inte på patenträttigheter eller osunda affärsmetoder som ofta hävdas)
4. Den underfinansierade växtförädlingen i många av tredje världens länder fråntas också ett av sina bästa verktyg att ta fram bättre lokala grödor eftersom risken för att bli uteslutna från den GMO-fientliga europeiska marknaden är högst reell.
Jag tvivlar att DN-debatt tar in en replik från miljö och rättviseorganisationer som driver opinion mot GMO. Det är ändå viktigt att via andra medier och kanaler svara forskarna, sätta in GMO i sitt sammanhang och lyfta de argument som inte alls kommer från konservativa religiösa grupper som de elakt försöker sammanblanda den internationella miljö och rättviserörelsen med.
GMO-förespråkarna vill helt enkelt öppna den europeiska marknaden för de transnationella bolagen som har oligopol på matproduktionen och kontrollerar GMO.
Trots deras (politiska) upprop för GMO finns rapporter och fakta som motsäger deras argument
- osäkerheten. Vi vet inte vad som händer när genmodifierade organismer sprids på åkrarna.
- Det går att möta ett ökat behov av odlade livsmedel utan genmodifierade organismer.
- Det är småbrukare och deras organisationer, många av de organiserade i Via Campesina, som hårdast motsätter sig GMO i just Syd och tredje världen. Det är transnationella bolag som Monsanto som driver på i 3:e världen för GMO. Alltså inte tvärtom som forskarna hävdar.
- GMO kräver en ökad användning av gifter och pesticider som påverkar negativt både maten, naturen och människornas hälsa.
- När väl GMO introduceras kan inte annan form av jordbruk finnas kvar i samma område
